Tänään julistettiin murhaajalle tuomio. Oli kaksi vaihtoehtoa: Syyntakeeton ja hoitoon. Syyllinen ja vankilaan. Psykologit ovat testanneet ja olleet eri mieltä. Ratkaisu on tärkeä omaisten takia. Ratkaisu on myös tärkeä sivistysvaltion toimintatapojen takia. Kaikkien pitäisi olla yhdevertaisia oikeuden edessä. Perusteiden pitäisi olla kestävät pitkällä aikavälillä.
Tuomarit päätyivät syyntakeisuuteen. Murhat oli tehty täydessä ymmärryksyssä. Seurauksena 21 vuotta vankeutta. Eli 21 vuoden kuluttua Breivik on sovittanut tekonsa ja pääsee vapauteen. Tätä on vaikea ymmärtää.
Itse olisin päätynyt tuomitsemaan syyntakeettomana hoitoon. Tähän on kaksi syytä. Ensinnäkin yhteiskunta ja oikeuslaitos toteaa, että tällainen teko on sairas. Se ei kuulu humaaniin ihmiskäsitykseen. Ei tietysti mikään tappaminen kuulu humaanisuuteen, muttei varsinkaan tämänkaltainen suunniteltu ja kylmäverinen sarja. Toinen syy on Breivik itse. Hän on halunnut nousta esille otsikoihin. Hän on halunnut, että häntä kuunnellaan ja että hänen ajatuksens saavat jalansijaa. Hän on halunnut olla sankari ja uudenlaisen ajattelun airut. Julkisuus on onnistunut täydellisesti. Hoitoonohjaus on rangaistus hänelle ja osoitus yhteiskunnan arvomaailmasta. Hoitoonohjaus on myös viesti toisille, hirmutekoja harkitseville ihmisille.
Katsotaan mikä on reaktio. Ratkaisu jakaa varmasti ihmiset ja spekulointi jatkuu pitkään. Karmealta tuntuu ajatus, että vankeustuomion jälkeen vapauteen astuu tekonsa sovittanut mies. Mitä tästä ajattelevat nuorten vanhemmat, sukulaiset ja kaverit.
Amerikassa John Lennonin murhasta tuomittu Mark Chapman on istunut elinkautista kolmekymmentä vuotta. Hän ampui yhden ihmisen. Breivik tappoi 77 ihmistä, joista suurin osa oli nuoria. he eivät olleet julkkiksia vaan aivan tavallisia ihmisiä.
Muutama kohta jäi vähän hiertämään tuossa kirjoituksessasi.
VastaaPoistaSyyntakeellisuus tai sen puute on määritelty, ja juuri siksi se ei riipu yhteiskunnan halusta/edusta tai ihmisten yleisestä mielipiteestä, vaan on alan ammattilaisen objektiivinen analyysi asiasta. Näin ei aina ole ollut.
Jos kaivataan ylhääntäpäin annettavia lausuntoja, ne voi kyllä liittää tapahtuman yhteyteen, muttei niitä kannata sotkea liian syvälle asiaan. Yhteiskunta on osoittanut hiljaa uhreja surressaan, sekä yhteisönä toreilla tapahtunutta vastaan mieltään osoittaessaa, mielipiteensä tapahtuneesta.
Norjalainen yhteiskunta varmasti olisi hiljaa toisen päätöksen, mutta olisi ollut heidän oikeusjärjestelmälleen häpeällistä tuomita mies mielipiteiden vaarallisuuden takia mielisairaalaan. Nyt mielestäni häneltä otettiin pois osa siitä uskottavuudesta, koska häntä kohdellaan (niin pitkälle kuin on mahdollista) kuin ketä tahansa murhamiestä, ilman että annetaan hänen tekonsa syylle, sen suurempaa merkitystä. Lisäksi, mikäli lääkäri toteaa että henkilö "on parantunut", niin henkilö pitää käsittääkseni vapauttaa hoidosta, toivottavasti kärsimään tuomionsa loppuun. (joten ei muutosta, paitsi hankalampi järjestää)
Uskon että heidän, kuten meidänkin yhteiskunta kestää muutaman hullun evankelistan, mikäli vältytään mädättämästä nuorison koulutusta ja huolehditaan syrjääntyvistä henkilöistä niin hyvin kuin mahdollista.
Eikä mielestäni hoitoon tuomitseminen ole rangaistus, vaan vain seuraus siitä, että tuomio oli ollut yksilölle sopimaton. Mikäli hoito nähdään rangaistuksena, on kyse sitten tuomitusta, tai sivullisesta, niin mielestäni kyse on harhasta. Eikä oikeusyhteiskunnassa ole mahdollista jakaa tuomioita mielivaltaisesti, sillä sen mukana saattaa mennä paljon tapahtunutta tärkeämpiä asioita tuomion mukana.
Täytyy myöntää, etten varmastikkaan ymmärrä mitä merkitystä hänen sanoillaan on, koska osaa niistä en pysty hyväksymään, enkä osaa niistä käsittämään.
Amerikkalaisen oikeusjärjestelmän yksittäiseen tulokseen vertaaminen on kummallista, heidän järjestelmän tehokkuus tilastoina lukien, puhuu kyllä puolestaan.
En usko, että tekijälle on elinkautisen ylittymisen jälkeen mitään merkitystä sillä että asteikko jatkuu. Ellei jopa kannustava merkitys.
Mutta on kyllä vaikea olla ajattelematta, että kymmenen vuotta yhdestä ihmiselämästä on varsin vähäinen tuomio.
Breivik teki millä tahansa mittarilla mitaten pahaa, eikä juuri mikään asteikko riitä mittaamaan sitä millä ei ole pohjaa.
-- ama
Pohdiskelen itse maallikkona, että tällainen teko on sairas ja tekijä samoin. Hoito ei ole rangaistus, mutta Breivikille se on viesti ja miksei myös samanmielisille. Hyvää päätöksessä on toki yksimielisyys. Se on myös selkeä viesti. Silti pelkään pahoin, että samanlaisia hirmutöitä suunnittelevat eivät pidä 21 vuoden vankeutta pahana rangaistuksena, varsinkaan jos pääsee julkisuuteen ideologina ja samalla omien hengenheimolaisten sankariksi.
VastaaPoista